El problema de una democracia no es que cualquiera pueda aspirar a gobernar. El problema aparece cuando quienes llegan al poder no entienden la responsabilidad que recibieron.
Hay una historia que se repite constantemente en la vida pública.
Es la historia de alguien que durante años caminó entre la gente, conoció sus problemas,
escuchó sus reclamos y prometió que, si algún día tenía la oportunidad de ocupar un cargo,
sería diferente a quienes antes habían gobernado.
Era cercano, era accesible. Decía entender las necesidades de la gente porque venía
del mismo lugar que ellos.
Pero un día llegó el poder y algo cambió. Dejó de contestar llamadas,
dejó de escuchar críticas, comenzó a rodearse de personas que solamente confirmaban sus decisiones.
Aquella cercanía que parecía una virtud desapareció y fue sustituida por distancia,
soberbia y, en algunos casos, por la idea equivocada de que el cargo le pertenecía.
La pregunta que debemos hacernos como sociedad es incómoda:
¿El poder transformó a esa persona o simplemente mostró quién era realmente
cuando tuvo la autoridad y los recursos para hacerlo evidente?
Porque el poder no siempre cambia a las personas. Muchas veces las revela.
La humildad puede convertirse en servicio. La ambición puede convertirse en abuso.
La seguridad puede convertirse en soberbia. Y la falta de preparación puede convertirse
en un peligro cuando quien la posee tiene bajo su responsabilidad decisiones
que afectan a miles o millones de ciudadanos.
El problema no es que una persona tenga un origen sencillo.
La historia está llena de hombres y mujeres que comenzaron con poco y realizaron
grandes aportaciones a sus sociedades.
Tampoco un título universitario garantiza honestidad o capacidad.
Existen personas altamente preparadas que han fallado y personas sin grandes credenciales
académicas que han demostrado una enorme responsabilidad.
El verdadero problema es otro:
Que alguien llegue a administrar poder sin tener conciencia de sus propios límites. Gobernar no es solamente ocupar una oficina.
No es solamente ganar una elección. No es solamente tener popularidad o contar
con el respaldo de una estructura política.
Gobernar implica tomar decisiones sobre presupuestos públicos, diseñar políticas,
dirigir instituciones, resolver problemas complejos y asumir las consecuencias de cada decisión.
Un gobernante no administra su dinero, administra el dinero de todos.
No dirige una empresa privada , dirige instituciones creadas para servir a la sociedad.
Por eso existe una diferencia enorme entre ganar una elección y saber gobernar.
Una campaña requiere conectar con los ciudadanos.
Gobernar requiere conocimiento, disciplina, capacidad administrativa y disposición para escuchar.
Sin embargo, durante años hemos visto cómo en muchos casos la política premia
más la capacidad de ganar elecciones que la preparación para ejercer el poder.
Hay quienes llegan por una trayectoria de servicio, experiencia y conocimiento.
Pero también existen quienes llegan impulsados principalmente por la fuerza de una marca partidista,
una coyuntura política o una popularidad construida sin que necesariamente exista detrás una preparación equivalente para la responsabilidad que asumirán.
Y ahí aparece una pregunta que México necesita discutir con mayor seriedad:
¿Estamos evaluando mejor a quienes quieren ganar una elección que a quienes tendrán que gobernar después de ganarla?
En México existe un dicho popular que dice que hay que tener cuidado con “el pendejo con iniciativa”.
La expresión es dura, pero describe una preocupación que va más allá del lenguaje cotidiano: el peligro de una persona que desconoce sus propias limitaciones y, aun así, actúa con una seguridad absoluta.
La ciencia ha estudiado este fenómeno.
En 1999, los psicólogos David Dunning y Justin Kruger publicaron una investigación
que dio origen al llamado efecto Dunning-Kruger, un fenómeno en el que algunas personas
con menor dominio sobre una determinada área pueden sobreestimar sus propias
capacidades porque carecen de los conocimientos necesarios para reconocer sus errores.
La enseñanza no es que la falta de estudios determine la capacidad de una persona.
La enseñanza es más profunda:
El mayor riesgo no siempre es no saber. El mayor riesgo es no saber que no se sabe.
Porque quien reconoce sus límites puede aprender, puede rodearse de expertos, puede corregir.
Pero quien está convencido de que tiene todas las respuestas deja de escuchar,
deja de preguntar y termina tomando decisiones desde la certeza equivocada.
Cuando eso ocurre en la vida privada, las consecuencias pueden ser personales. Cuando ocurre en el gobierno, las consecuencias las paga toda una sociedad.
El investigador Dacher Keltner, profesor de la Universidad de California en Berkeley,
ha estudiado cómo el poder puede modificar la conducta humana.
En su obra The Power Paradox plantea que algunas personas llegan a posiciones
de liderazgo gracias a cualidades como la empatía y la capacidad de colaboración,
pero al adquirir poder pueden comenzar a perder precisamente esas características:
escuchar menos, interrumpir más sentirse por encima de otros, creer que la autoridad significa tener siempre la razón.
Ese es uno de los grandes peligros del poder: que una persona deje de verse
como un servidor público y comience a verse como alguien superior a quienes representa.
Ahí es cuando ocurre la mayor traición. No solamente porque se aleja de los ciudadanos,
sino porque olvida la razón por la que llegó.
Quien llega al poder con una verdadera vocación de servicio entiende
que el presupuesto público no es una recompensa, que el cargo no es propiedad personal
y que la confianza ciudadana no es un cheque en blanco.
Quien llega buscando únicamente beneficio personal suele cometer un error fundamental: confundir una oportunidad temporal con una posición permanente.
Pero ningún cargo dura para siempre.
La historia política está llena de personas que creyeron que su poder era eterno y terminaron descubriendo que la autoridad prestada por los ciudadanos puede desaparecer tan rápido como llegó.
Por eso el debate no debe ser si todos los ciudadanos tienen derecho a participar en política. Ese derecho debe defenderse. El debate debe ser cómo construimos una democracia donde llegar al poder implique también asumir una obligación de preparación, responsabilidad y rendición de cuentas.
México no necesita menos democracia, necesita una democracia más exigente. Una donde los partidos no solamente busquen candidatos que puedan ganar, sino personas capaces de gobernar. Una donde la ciudadanía no solamente pregunte quién promete más, sino quién está mejor preparado. Una donde ocupar un cargo público deje de verse como un privilegio y vuelva a entenderse como una de las mayores responsabilidades que puede recibir una persona.
Porque una elección puede entregar una posición, pero no entrega automáticamente conocimiento, no entrega ética, no entrega capacidad, no entrega la humildad necesaria para reconocer que gobernar a otros exige primero la disciplina de gobernarse a uno mismo.
El verdadero peligro de un mal gobernante no es únicamente que pueda equivocarse, es que esté convencido de que nunca se equivoca. Porque cuando una persona desconoce sus límites y además tiene poder para imponer sus decisiones, el daño no termina en ella, puede arrastrar instituciones, proyectos, comunidades y generaciones enteras.
Al final, una democracia no se mide solamente por cuántas personas pueden llegar al poder. También se mide por la calidad de quienes llegan a ejercerlo.
Porque el pueblo no solamente merece elegir, merece ser bien gobernado.
